低流動性資產(chǎn)變現(xiàn)需時長、成本高（如承受較大的價格折扣），其市場價格比流動性高的同類資產(chǎn)價格低，即投資者會對低流動性資產(chǎn)要求較高的預期收益，對高流動性資產(chǎn)要求較低的預期收益。這種低流動性資產(chǎn)與高流動性資產(chǎn)之間的預期收益差額就是流動性溢價。

余額寶所購買的貨幣基金因主要投資于短期有價證券而具有強流動性，即使考慮到登記端的低效率，其申購和贖回也能夠做到T+2或T+3（節(jié)假日順延）。而余額寶又通過在贖回端采用T+0（即當日贖回當日到賬），進一步改善了貨幣基金的流動性，也奠定了其4%-5%低收益率（資金成本）的基礎。但是，贖回端的T+0是通過大規(guī)模墊資實現(xiàn)的，不僅會提高實際資金成本，而且流動性風險的管理難度也大為增加。這個問題太過專業(yè)，此處暫且按下不表。

當“PV寶”投資于作為固定資產(chǎn)的光伏電站時，即使不考慮電站質量、霧霾及灰塵等影響發(fā)電量的潛在風險，由于其投資回收期長達6-10年，投資者要求的流動性溢價將大幅提升。當然，如果采用期限錯配，承諾投資者以高流動性而投資于電站等長期限資產(chǎn)，在理論上可以降低流動性溢價。但是，期限錯配對流動性管理要求極高，一旦流動性無法滿足贖回需求，將需要折價變賣資產(chǎn)應對（這對光伏電站等固定資產(chǎn)而言并不容易），故而實踐操作難度大且易產(chǎn)生風險。例如，當余額寶購買的貨幣基金所投資資產(chǎn)的加權平均期限從2013年9月的44天延長到2014年底的93天時，國際評級機構惠譽（Fitch）就對其發(fā)出了期限錯配風險傳染的警告。

不過，在不考慮其他法規(guī)和監(jiān)管要求的情形下，由于光伏電站建設期較短，“PV寶”通過有限程度錯配為電站提供建設期過橋融資或許可行。但無論如何，由于光伏電站資產(chǎn)的流動性遠低于國債等貨幣市場工具，投資者對“PV寶”的預期收益率（資金成本）絕非4%-5%所能覆蓋。

因此，在既有風險要素與流動性水平下，阿里無法以余額寶預期收益率那樣的低成本為光伏電站融資。